Eristische Dialektik Kunstgriff 1: Die Erweiterung

Eristische Dialektik: Kunstgriff 1 – Die Erweiterung

 

„Ich finde, wir sollten an dieser Stelle etwas vorsichtiger entscheiden.“

Die Antwort:

„Wenn wir immer nur vorsichtig sind, können wir den Laden gleich schließen.“

Klingt nach einem Gegenargument.

Ist es nur weniger.

Denn aus:

„an dieser Stelle etwas vorsichtiger“

wurde:

„immer nur vorsichtig“.

Die ursprüngliche Aussage wurde erweitert.

Und genau diese größere, extremere Aussage lässt sich nun leichter angreifen.

Arthur Schopenhauer beschreibt dieses Muster als ersten Kunstgriff seiner Eristischen Dialektik:

die Erweiterung.

 

 

 

Was bedeutet der Kunstgriff der Erweiterung?

 

Das Grundprinzip lautet:

Eine begrenzte Aussage wird allgemeiner gemacht, als sie ursprünglich gemeint war.

Zum Beispiel wird aus:

manchmal

plötzlich:

immer.

Aus:

in dieser Situation

wird:

grundsätzlich.

Aus:

mehr

wird:

unbegrenzt.

Und aus:

ein Problem

wird:

ein vollständiges Versagen.

 

 

 

Warum funktioniert dieser Kunstgriff?

 

Je allgemeiner eine Behauptung formuliert ist, desto leichter lässt sich ein Gegenbeispiel finden.

Das ist logisch.

Wer sagt:

„Das funktioniert immer.“

muss nur mit einem einzigen überzeugenden Gegenbeispiel konfrontiert werden.

Wer dagegen sagt:

„Unter diesen Bedingungen funktioniert es häufig.“

stellt eine deutlich begrenztere Behauptung auf.

Deshalb macht die Erweiterung eine Position künstlich angreifbarer.

 

 

 

Schopenhauers erster Kunstgriff

 

Schopenhauer empfiehlt für diesen Kunstgriff sinngemäß:

Führe die Behauptung des Gegners über ihre natürliche Grenze hinaus, deute sie möglichst allgemein und übertreibe sie.

Das macht sie leichter widerlegbar.

Das Gegenmittel ist ebenso klar:

den tatsächlichen Streitpunkt möglichst genau bestimmen.

 

 

 

Ein Beispiel

 

Person A sagt:

„Bei diesem Projekt sollten Mitarbeitende mehr Entscheidungsspielraum bekommen.“

Person B antwortet:

„Wenn jeder einfach macht, was er möchte, brauchen wir überhaupt keine Führung mehr.“

Die ursprüngliche Aussage lautete weniger:

„Jeder soll machen, was er möchte.“

Sie lautete:

„mehr Entscheidungsspielraum bei diesem Projekt.“

Person B bekämpft deshalb eine größere Aussage als diejenige, die tatsächlich gemacht wurde.

 

 

 

Aus einer begrenzten Aussage wird eine absolute

 

Das ist eine besonders häufige Variante.

Zum Beispiel:

„Ich finde, wir könnten häufiger im Homeoffice arbeiten.“

wird zu:

„Du willst also, dass niemand mehr ins Büro kommt.“

Oder:

„Ich möchte weniger Termine am Abend.“

wird zu:

„Dann bist du also grundsätzlich nicht flexibel.“

 

 

 

Typische sprachliche Warnsignale

 

Achte darauf, ob aus deiner Aussage plötzlich Wörter werden wie:

• immer
• nie
• alle
• niemand
• grundsätzlich
• vollständig
• überhaupt
• unter keinen Umständen

Sie können darauf hindeuten, dass der Geltungsbereich deiner Aussage erweitert wurde.

Sie sind weniger automatisch problematisch.

Relevant wird:

Hast du diese allgemeine Aussage tatsächlich gemacht?

 

 

 

Aus „mehr“ wird „alles“

 

Auch quantitative Erweiterungen sind beliebt.

Zum Beispiel:

„Wir sollten mehr in Weiterbildung investieren.“

Antwort:

„Wir können doch weniger das gesamte Budget für Seminare ausgeben.“

Niemand hatte das vorgeschlagen.

Aus:

mehr

wurde:

alles.

 

 

 

Aus „einige“ wird „alle“

 

Person A:

„Einige dieser Prozesse verursachen unnötige Arbeit.“

Person B:

„Du kannst doch weniger behaupten, dass unsere gesamten Prozesse sinnlos sind.“

Auch hier wurde die Behauptung erweitert.

 

 

 

Aus Kritik wird Ablehnung des Ganzen

 

Besonders wirksam ist die Erweiterung bei Kritik.

Zum Beispiel:

„Die Präsentation war im Mittelteil zu ausführlich.“

Antwort:

„Du findest also die ganze Präsentation schlecht.“

Oder:

„Diese Entscheidung halte ich für falsch.“

Antwort:

„Du stellst also meine gesamte Kompetenz infrage.“

 

 

 

Eine Teilkritik ist weniger ein Gesamturteil

 

Das klingt selbstverständlich.

In emotionalen Gesprächen geht diese Unterscheidung jedoch schnell verloren.

Deshalb lohnt es sich zu sagen:

„Ich kritisiere diese konkrete Entscheidung. Ich bewerte damit weniger deine gesamte Arbeit.“

 

 

 

Aus einer Ausnahme wird eine Regel

 

Auch die Richtung kann umgekehrt funktionieren.

Jemand benennt einen Einzelfall.

Der andere tut so, als sei eine allgemeine Regel behauptet worden.

Zum Beispiel:

„In diesem Fall hat die schnelle Entscheidung funktioniert.“

wird zu:

„Du glaubst also, schnelle Entscheidungen seien grundsätzlich besser.“

 

 

 

Aus Kontext wird Prinzip

 

Person A:

„In dieser Krise brauchen wir eine zentralere Steuerung.“

Person B:

„Du bist also grundsätzlich gegen dezentrale Führung.“

Die situative Empfehlung wurde zu einer allgemeinen Führungsphilosophie erweitert.

 

 

 

Warum Kontext so wichtig ist

 

Fast jede Aussage besitzt Bedingungen.

Zum Beispiel:

• eine bestimmte Situation
• eine Zielgruppe
• einen Zeitraum
• bestimmte Voraussetzungen

Wer diese Bedingungen entfernt, verändert häufig die Aussage.

 

 

 

Ein zentraler Schutz: den Geltungsbereich benennen

 

Zum Beispiel:

„Meine Aussage bezieht sich ausschließlich auf dieses Projekt.“

Oder:

„Ich spreche von einigen Fällen, weniger von allen.“

Oder:

„Ich sage, dass das Risiko steigt. Ich sage weniger, dass das Ergebnis zwangsläufig eintritt.“

 

 

 

Erweiterung und Strohmann

 

Der Kunstgriff der Erweiterung liegt sehr nahe am sogenannten Strohmann-Argument.

Beim Strohmann wird die tatsächliche Position eines Gegenübers durch eine andere, leichter angreifbare Version ersetzt.

Diese Ersatzposition wird anschließend widerlegt.

Danach entsteht der Eindruck:

Die ursprüngliche Position sei ebenfalls widerlegt.

 

 

 

Die Erweiterung ist eine mögliche Form dieser Verzerrung

 

Bei Schopenhauers Kunstgriff geschieht die Veränderung besonders dadurch, dass eine Aussage:

• weiter
• allgemeiner
• absoluter
• extremer

gemacht wird.

Ein Strohmann kann dagegen auch auf andere Weise entstehen.

Zum Beispiel durch:

• Vereinfachung
• Verkürzung
• falsche Schwerpunktsetzung
• Zuschreibung einer anderen Position

Die Begriffe überschneiden sich deshalb.

Sie sind weniger vollständig identisch.

→ Strohmann-Argumente erkennen und entkräften

 

 

 

Nicht jede Zuspitzung ist ein Kunstgriff

 

Auch hier lohnt sich Differenzierung.

Menschen verstehen einander weniger immer perfekt.

Ein Gesprächspartner kann deine Aussage ehrlich weitergehend verstanden haben, als du sie gemeint hast.

Dann liegt möglicherweise schlicht ein Missverständnis vor.

 

 

 

Deshalb weniger sofort unterstellen:

 

„Du verdrehst absichtlich meine Aussage.“

Hilfreicher:

„Das geht weiter als das, was ich gesagt habe.“

 

 

 

Absicht und Wirkung unterscheiden

 

Für die Argumentation ist zunächst entscheidend:

Die erweiterte Aussage entspricht weniger der ursprünglichen Position.

Ob das:

• absichtlich
• unabsichtlich

geschieht, ist eine zweite Frage.

 

 

 

Wie erkennst du die Erweiterung?

 

Frag dich:

„Habe ich diese Aussage tatsächlich gemacht?“

Wenn weniger, prüfe:

Was wurde verändert?

 

Vier typische Veränderungen

 

1. Menge

Aus:

einige

wird:

alle.

 

2. Häufigkeit

Aus:

manchmal

wird:

immer.

 

3. Intensität

Aus:

mehr

wird:

maximal.

 

4. Geltungsbereich

Aus:

in dieser Situation

wird:

grundsätzlich.

 

 

 

Gegenmaßnahme 1: Korrigiere sofort den Umfang

 

Zum Beispiel:

„Nein. Ich spreche von diesem konkreten Fall.“

Oder:

„Ich habe einige gesagt, weniger alle.“

Oder:

„Ich fordere mehr Spielraum, weniger vollständige Freiheit.“

Je früher du korrigierst, desto weniger kann sich die neue Version festsetzen.

 

 

 

Gegenmaßnahme 2: Wiederhole deine ursprüngliche Aussage

 

Zum Beispiel:

„Meine Aussage lautet: In dieser Situation sollten wir X tun.“

Dann:

„Welches Argument hast du gegen genau diese Aussage?“

Damit führst du das Gespräch zum tatsächlichen Streitpunkt zurück.

 

 

 

Gegenmaßnahme 3: Bitte um ein wörtliches Zitat

 

Wenn dir eine extreme Position zugeschrieben wird:

„Wo genau habe ich das gesagt?“

Oder:

„Kannst du meine Position bitte so wiedergeben, wie ich sie formuliert habe?“

Das kann die Verzerrung schnell sichtbar machen.

 

 

 

Gegenmaßnahme 4: Benenne die Veränderung

 

Zum Beispiel:

„Aus meinem ‚häufiger‘ wird bei dir gerade ‚immer‘.“

Oder:

„Du machst aus einer Kritik an diesem Punkt eine Ablehnung des gesamten Projekts.“

Das ist häufig wirksamer als ein langer Vortrag über Logik.

 

 

 

Gegenmaßnahme 5: Frage nach dem echten Einwand

 

Zum Beispiel:

„Welchen Einwand hast du gegen meine tatsächliche Aussage?“

Diese Frage bringt die Diskussion zurück zur Sache.

 

 

 

Eine sehr brauchbare Formulierung

 

„Das ist eine weitergehende Behauptung als meine. Lass uns bei dem bleiben, was ich tatsächlich gesagt habe.“

Ruhig.

Präzise.

Ohne unnötige Eskalation.

 

 

 

Warum die Erweiterung besonders in emotionalen Konflikten funktioniert

 

Wenn Menschen sich angegriffen fühlen, hören sie häufig weniger differenziert.

Aus:

„Dieses Verhalten hat mich verletzt.“

kann innerlich werden:

„Du hältst mich für einen schlechten Menschen.“

Dann wird möglicherweise gegen eine Aussage gekämpft, die weniger gefallen ist.

 

 

 

Das ist weniger immer Rhetorik

 

Es kann auch emotionales Erleben sein.

Deshalb hilft die Unterscheidung:

„Ich spreche über dieses Verhalten. Ich bewerte weniger deine gesamte Person.“

 

 

 

Erweiterung in Beziehungen

 

Ein klassisches Muster:

„Ich hätte mir gewünscht, dass du heute früher Bescheid sagst.“

Antwort:

„Ich kann es dir sowieso nie recht machen.“

Aus einem konkreten Wunsch wird ein universelles Urteil.

Das erschwert die Klärung erheblich.

 

 

 

Eine hilfreiche Antwort

 

„Ich spreche gerade über diese eine Situation. Lass uns bei ihr bleiben.“

 

 

 

Erweiterung in Führungsgesprächen

 

Mitarbeiter:

„Ich halte diese Deadline für unrealistisch.“

Führungskraft:

„Dann willst du offenbar keine Verantwortung übernehmen.“

Auch hier wird eine konkrete Einschätzung zu einer Aussage über die gesamte Haltung des Menschen erweitert.

 

 

 

Das kann psychologische Sicherheit beschädigen

 

Wenn jeder konkrete Einwand sofort als:

• Illoyalität
• Negativität
• fehlende Motivation

interpretiert wird, lernen Menschen:

Widerspruch ist gefährlich.

Dann werden wichtige Informationen später ausgesprochen.

 

 

 

Erweiterung in Verhandlungen

 

Person A:

„Bei dieser Klausel brauchen wir eine Änderung.“

Person B:

„Wenn wir jetzt den ganzen Vertrag wieder aufmachen, kommen wir nie zum Abschluss.“

Aus:

eine Klausel ändern

wurde:

den ganzen Vertrag neu verhandeln.

 

 

 

Eine gute Reaktion

 

„Ich schlage weniger eine vollständige Neuverhandlung vor. Ich spreche ausschließlich von Punkt 7.“

Damit verkleinerst du die Diskussion wieder auf die tatsächliche Frage.

 

 

 

Erweiterung in öffentlichen Debatten

 

Auch dort ist der Kunstgriff verbreitet.

Zum Beispiel:

„Wir sollten diese Regel überprüfen.“

wird zu:

„Die Gegenseite will sämtliche Regeln abschaffen.“

Oder:

„Diese Maßnahme ist zu weitgehend.“

wird zu:

„Sie wollen überhaupt nichts gegen das Problem tun.“

 

 

 

Extreme Positionen sind leichter zu bekämpfen

 

Genau das macht die Erweiterung rhetorisch attraktiv.

Eine differenzierte Position verlangt:

Abwägung.

Eine extreme Position lässt sich leichter:

• empören
• ridikülisieren
• widerlegen

 

 

 

Die Erweiterung kann die Debatte polarisieren

 

Wenn beide Seiten ständig die jeweils extremste Version der anderen Position bekämpfen, verschwinden:

• Nuancen
• Gemeinsamkeiten
• realistische Kompromisse

Dann diskutieren weniger zwei echte Positionen miteinander.

Es kämpfen zwei Karikaturen gegeneinander.

 

 

 

Steelman statt Strohmann

 

Eine interessante Gegenhaltung ist das sogenannte Steelman-Prinzip.

Statt die gegnerische Position schwächer zu machen, versuchst du:

sie zunächst möglichst fair und stark zu verstehen.

Dann widersprichst du der besten Version.

 

 

 

Ein guter Test

 

Bevor du ein Gegenargument bringst, frage:

„Würde mein Gegenüber seine Position in dieser Form wiedererkennen?“

Wenn weniger, solltest du vielleicht zuerst genauer zuhören.

 

 

 

Das erhöht die Qualität des Widerspruchs

 

Denn ein starkes Gegenargument braucht weniger einen schwachen Gegner.

Es sollte eine starke Gegenposition aushalten können.

 

 

 

Präzision schützt vor Erweiterung

 

Je genauer du formulierst, desto weniger Raum bleibt für eine unbemerkte Ausweitung.

Statt:

„Das funktioniert nicht.“

besser:

„Unter den derzeitigen Bedingungen halte ich diesen Zeitplan für unrealistisch.“

 

 

 

Qualifizierende Wörter sind weniger Schwäche

 

Wörter wie:

• häufig
• unter diesen Bedingungen
• in diesem Fall
• nach aktuellem Stand
• ein Teil

machen Aussagen genauer.

Sie sind weniger rhetorische Unsicherheit.

Sie können Ausdruck von Präzision sein.

 

 

 

Doch überqualifiziere weniger

 

Auch Präzision kann übertrieben werden.

Wenn jeder Satz voller:

• vielleicht
• möglicherweise
• unter Umständen

ist, kann eine klare Position verschwinden.

Das Ziel lautet:

so präzise wie nötig und so klar wie möglich.

 

 

 

Eigene Aussagen weniger künstlich verengen

 

Schopenhauer beschreibt interessanterweise auch die umgekehrte Taktik:

Die eigene Aussage wird nach einem Gegenbeispiel enger ausgelegt, als sie ursprünglich gemeint war.

Auch das ist argumentativ problematisch.

 

 

 

Beispiel

 

Zuerst:

„Unsere Kunden wollen persönliche Beratung.“

Gegenbeispiel:

„Die Online-Abschlüsse steigen jedes Jahr.“

Antwort:

„Ich meinte natürlich nur unsere älteren Stammkunden.“

Vielleicht war das tatsächlich gemeint.

Vielleicht wird die Aussage gerade nachträglich gerettet.

 

 

 

Das nennt sich Verschieben der Torpfosten

 

Wenn die Kriterien oder Grenzen einer Behauptung nach jedem Gegenbeispiel so verändert werden, dass sie weiterhin unangreifbar bleibt, spricht man heute häufig vom:

Verschieben der Torpfosten.

Das ist weniger exakt derselbe Kunstgriff.

Es zeigt jedoch dieselbe Grundfrage:

Bleiben die Bedingungen der Aussage stabil?

 

 

 

Wie du deine eigene Argumentation prüfst

 

Frag dich:

1. Habe ich die Position meines Gegenübers fair wiedergegeben?
2. Habe ich ein „manchmal“ unbemerkt zu „immer“ gemacht?
3. Habe ich eine konkrete Aussage zu einem allgemeinen Prinzip erweitert?
4. Widerspreche ich der tatsächlichen Position oder einer bequemeren Version?
5. Würde mein Gegenüber meine Wiedergabe akzeptieren?

 

 

 

Eristische Dialektik verstehen heißt weniger, unfair argumentieren zu lernen

 

Schopenhauers Kunstgriffe sind besonders wertvoll als:

Erkennungsinstrumente.

Sie helfen dabei, zu bemerken:

• wann ein Argument verschoben wird
• wann eine Position verzerrt wird
• wann rhetorischer Sieg und sachliche Klärung auseinanderfallen

→ Eristische Dialektik: Schopenhauers Kunstgriffe zum Rechthaben

 

 

 

Der Zusammenhang mit Kunstgriff 2

 

Beim zweiten Kunstgriff geht es um eine andere Form der Verschiebung.

Dort bleibt möglicherweise dasselbe Wort erhalten, während sich seine Bedeutung verändert.

→ Kunstgriff 2: Homonymie und Äquivokation

 

 

 

Wenn du eine wichtige Diskussion vorbereitest

 

Prüfe vorab:

• Wie genau lautet meine Kernthese?
• Wo endet ihr Geltungsbereich?
• Welche Einschränkungen gehören dazu?
• Wie könnte jemand sie übertreiben?
• Welche kurze Formulierung bringt mich zurück zum tatsächlichen Streitpunkt?

 

 

 

Gerade bei High-Stakes-Gesprächen

 

In:

• Verhandlungen
• Vorstandsgesprächen
• kritischen Präsentationen
• Interviews
• öffentlichen Diskussionen

kann eine einzige unbemerkte Erweiterung die Diskussion auf ein völlig anderes Feld verschieben.

Dann hilft weniger, der neuen Position hinterherzuargumentieren.

Hilfreicher ist:

den Streitpunkt zurückzusetzen.

 

 

 

Eine starke Formulierung für solche Situationen

„Das geht über meine Aussage hinaus. Meine Position ist enger: …“

Dann formulierst du deine tatsächliche Position in einem Satz.

 

 

 

Präzision ist auch Executive Presence

 

Gerade in verantwortlichen Rollen wirkt es häufig souveräner, eine Verzerrung ruhig zu korrigieren, statt auf die zugespitzte Version emotional zu reagieren.

Zum Beispiel:

„Nein. Das ist weniger meine Position. Ich sage X.“

Kurz.

Klar.

Dann zurück zur Sache.

 

 

 

Wenn es um ein wichtiges berufliches Gespräch geht

 

In Coaching und Sparring kann es beispielsweise darum gehen:

• Argumentationen auf Schwachstellen zu prüfen
• mögliche rhetorische Verzerrungen vorzubereiten
• kritische Gegenfragen zu simulieren
• eine Position präzise zu formulieren
• unter Druck auf den tatsächlichen Streitpunkt zurückzukehren

 

 

 

Welcher berufliche Rahmen passt?

 

Das Ziel bestimmt den Inhalt. Rolle, Verantwortung und Tragweite bestimmen den Rahmen.

Für Fach- und Führungskräfte unterhalb unternehmerischer Gesamtverantwortung kann BUSINESS 1:1 passend sein, wenn es um Argumentation, Gesprächsführung, Verhandlungen oder Präsentationen geht.

Geschäftsführer, Vorstände, Inhaber, geschäftsführende Gesellschafter und Personen mit vergleichbarer unternehmerischer Gesamtverantwortung arbeiten mit mir grundsätzlich im EXECUTIVE SPARRING.

Bei anderen Fach- und Führungskräften erfolgt die Zusammenarbeit ebenfalls im EXECUTIVE SPARRING, wenn eine konkrete Diskussion, Verhandlung oder Entscheidung hohe berufliche, wirtschaftliche, strategische oder öffentliche Tragweite besitzt.

→ Executive Sparring

→ Business Coaching in Berlin und online

 

 

 

Sieben Fragen gegen unzulässige Erweiterungen

 

1. Was habe ich tatsächlich behauptet?
2. Welchen Geltungsbereich hat meine Aussage?
3. Was wurde daraus gemacht?
4. Wo wurde sie allgemeiner oder extremer?
5. Trifft das Gegenargument meine echte Position?
6. Wie kann ich den ursprünglichen Streitpunkt in einem Satz wiederherstellen?
7. Welcher Einwand bleibt danach tatsächlich übrig?

 

 

 

Fazit: Widersprich der Aussage – weniger ihrer Karikatur

 

Schopenhauers erster Kunstgriff ist einfach.

Und gerade deshalb erstaunlich wirksam.

Eine begrenzte Aussage wird:

• verallgemeinert
• ausgedehnt
• übertrieben

und anschließend die größere Version angegriffen.

Die wirksamste Gegenmaßnahme braucht wenig rhetorisches Feuerwerk.

Sie lautet:

„Das habe ich weniger behauptet. Meine Aussage lautet genau: …“

Dann zurück zum tatsächlichen Streitpunkt.

Denn eine gute Diskussion sollte weniger davon abhängen, wer die Position des anderen am geschicktesten verzerrt.

Sie sollte davon profitieren, dass beide Seiten die stärkste tatsächliche Version der jeweils anderen Position prüfen.

Gute Argumentation beginnt damit, dem Gegenüber nur das zuzurechnen, was es tatsächlich behauptet hat.

P.S.​

 

Wie steht es mit Fragen oder Kommentaren dazu?

Erstveröffentlichung des Artikels von Karsten Noack 25. Oktober 2018