Missstände ansprechen: Mut, Verantwortung und Whistleblowing
Was tust du, wenn du etwas siehst, das aus deiner Sicht nicht in Ordnung ist?
Schweigst du?
Sprichst du es an?
Wendest du dich an eine interne Stelle?
Oder gehst du nach außen?
Solche Entscheidungen lassen sich von außen leicht beurteilen.
Für die Person, die sie treffen muss, können sie sehr viel komplizierter sein.
Denn Missstände anzusprechen kann:
zugleich sein.
Verantwortung braucht deshalb nicht nur Mut. Sie braucht auch Besonnenheit.
Missstände anzusprechen ist nicht dasselbe wie eine unbequeme Meinung zu äußern
Diese Unterscheidung ist wichtig.
Eine Person kann eine:
unpopuläre Meinung
vertreten.
Das ist etwas anderes als:
auf einen konkreten Rechtsverstoß, eine Gefährdung oder einen anderen Missstand hinzuweisen.
Beides kann Mut erfordern.
Doch die Fragen, Verantwortlichkeiten und rechtlichen Rahmenbedingungen unterscheiden sich.
Deshalb sollten:
- Meinungsfreiheit
- Speak-up
- Whistleblowing
- öffentliche Enthüllung
nicht miteinander verwechselt werden.
Was bedeutet Whistleblowing?
Im beruflichen Kontext geht es beim Whistleblowing um Hinweise auf mögliche Verstöße oder Missstände, von denen jemand im Zusammenhang mit seiner beruflichen Tätigkeit Kenntnis erhält.
Das kann beispielsweise betreffen:
- Rechtsverstöße
- Korruption
- Betrug
- bestimmte Gefährdungen
- andere gesetzlich erfasste Verstöße
Entscheidend ist:
Nicht jede Kritik am Arbeitgeber ist automatisch Whistleblowing im rechtlichen Sinn.
Whistleblower oder Denunziant?
Solche Begriffe werden schnell verwendet.
Sie helfen häufig wenig.
Denn sie enthalten bereits:
ein moralisches Urteil über die Person.
Interessanter sind andere Fragen:
- Was wird konkret gemeldet?
- Wie belastbar sind die Informationen?
- Welche Interessen sind betroffen?
- Welcher Meldeweg wird gewählt?
- Welche Folgen kann die Meldung haben?
Erst dann lässt sich verantwortungsvoll beurteilen:
was tatsächlich geschieht.
Hinweisgeben ist nicht automatisch Denunziation
Eine Person, die auf einen begründeten Verdacht eines relevanten Verstoßes hinweist, tut etwas anderes als jemand, der eine andere Person aus persönlichen Motiven anschwärzt.
Der Unterschied liegt nicht nur darin:
wer etwas meldet.
Sondern unter anderem darin:
- was gemeldet wird
- mit welcher Grundlage
- über welchen Kanal
- mit welcher Absicht
Deshalb würde ich den Begriff:
„Nestbeschmutzer“
nicht als ernsthafte Beschreibung übernehmen.
Er zeigt eher:
wie Organisationen auf unangenehme Hinweise reagieren können.
Warum Menschen Missstände nicht ansprechen
Schweigen kann viele Gründe haben.
Angst vor beruflichen Konsequenzen
Menschen befürchten:
- Karrierenachteile
- Versetzung
- Ausgrenzung
- Kündigung
Loyalität
Vielleicht fühlt sich jemand:
dem Team oder der Organisation verpflichtet.
Unsicherheit
Die Person fragt sich:
„Habe ich genug Informationen?“
Unklare Zuständigkeit
Vielleicht weiß niemand:
wo ein Hinweis überhaupt hingehört.
Erfahrungen mit früherem Widerspruch
Wenn Kritik regelmäßig sanktioniert wurde, lernen Menschen:
Schweigen ist sicherer.
Schweigen kann verständlich sein und trotzdem Folgen haben
Von außen lässt sich leicht sagen:
„Da hätte jemand früher etwas sagen müssen.“
Für die Person im System kann die Lage völlig anders aussehen.
Vielleicht stehen auf dem Spiel:
- Einkommen
- berufliche Zukunft
- Beziehungen
- persönliche Sicherheit
Deshalb lohnt sich Zurückhaltung mit:
moralischen Urteilen im Nachhinein.
Gleichzeitig gilt:
Wenn relevante Informationen zurückgehalten werden, können:
Schäden größer werden.
Organisationen beeinflussen, ob Menschen sprechen
Eine Organisation kann offiziell sagen:
„Wir wollen offene Kommunikation.“
Entscheidend ist jedoch:
Was geschieht mit der Person, die tatsächlich eine unangenehme Information bringt?
Wird sie:
- ernst genommen
- geschützt
- fair angehört
oder:
- abgewertet
- isoliert
- als illoyal betrachtet
Das prägt die tatsächliche Speak-up-Kultur stärker als:
Leitbilder an der Wand.
Schlechte Nachrichten brauchen einen sicheren Weg nach oben
Für Führungskräfte ist das besonders relevant.
Wenn Mitarbeitende lernen:
„Gute Nachrichten werden belohnt, schlechte Nachrichten werden bestraft“
dann entsteht ein gefährlicher Filter.
Entscheider erfahren Probleme:
zu spät.
Das kann beispielsweise betreffen:
- Qualitätsprobleme
- Compliance-Risiken
- Sicherheitsprobleme
- ethische Konflikte
Eine gute Organisation braucht nicht nur Menschen, die den Mund aufmachen. Sie braucht Strukturen, in denen das möglich ist.
Mut ersetzt keine sorgfältige Prüfung
Ein Hinweis kann weitreichende Folgen haben.
Deshalb reicht es nicht:
von der eigenen moralischen Überzeugung überzeugt zu sein.
Vor einer Meldung lohnt sich, soweit möglich:
- Beobachtungen von Interpretationen zu trennen
- Informationen zu prüfen
- Dokumentation zu sichern
- den geeigneten Meldeweg zu klären
Je schwerwiegender die Anschuldigung, desto wichtiger ist:
Präzision.
Beobachtung und Verdacht unterscheiden
Zum Beispiel:
„Am 12. September wurde Rechnung X nachträglich verändert.“
ist eine konkrete Beobachtung.
„Die gesamte Abteilung ist korrupt.“
ist eine weitreichende Bewertung.
Hinweise werden belastbarer, wenn klar bleibt:
Was weiß ich tatsächlich und was vermute ich?
Das Hinweisgeberschutzgesetz in Deutschland
Deutschland besitzt mit dem Hinweisgeberschutzgesetz einen gesetzlichen Rahmen zum Schutz bestimmter hinweisgebender Personen.
Das Gesetz betrifft Informationen über bestimmte Verstöße, die jemand im Zusammenhang mit seiner beruflichen Tätigkeit erlangt hat.
Es regelt unter anderem:
- interne Meldestellen
- externe Meldestellen
- Vertraulichkeit
- Schutz vor Repressalien
Welche Fälle genau erfasst sind, bestimmt das Gesetz.
Nicht jede berufliche Auseinandersetzung fällt automatisch darunter.
Interne oder externe Meldung?
Das Hinweisgeberschutzgesetz sieht grundsätzlich interne und externe Meldewege vor.
Hinweisgebende Personen können im gesetzlichen Anwendungsbereich grundsätzlich wählen:
ob sie sich zunächst intern oder extern melden.
Wenn intern wirksam gegen einen Verstoß vorgegangen werden kann und keine Repressalien zu befürchten sind, sieht das Gesetz eine interne Meldung als bevorzugenswert an.
Die Möglichkeit einer externen Meldung bleibt jedoch bestehen.
Öffentlich machen ist etwas anderes als melden
Das ist eine entscheidende Unterscheidung.
Eine Information an:
eine zuständige interne oder externe Meldestelle
zu geben, ist rechtlich etwas anderes als:
sie öffentlich zu machen.
Zum Beispiel über:
- Medien
- soziale Netzwerke
- eine Pressekonferenz
Für öffentliche Offenlegungen sieht das Hinweisgeberschutzgesetz besondere Voraussetzungen vor.
Deshalb wäre es gefährlich zu denken:
„Wenn ich Whistleblower bin, darf ich automatisch alles veröffentlichen.“
Wann öffentliche Offenlegung geschützt sein kann
Das Gesetz nennt dafür bestimmte Voraussetzungen.
Schutz kann beispielsweise bestehen, wenn zuvor extern gemeldet wurde und geeignete Folgemaßnahmen ausbleiben.
Unter bestimmten besonderen Umständen kann eine unmittelbare Offenlegung ebenfalls geschützt sein.
Dazu können unter anderem gehören:
- eine unmittelbare oder offensichtliche Gefährdung des öffentlichen Interesses
- drohende Repressalien
- die Gefahr der Beweisvernichtung
Das ist:
eine rechtliche Frage.
Eine allgemeine Internetseite kann keine individuelle Rechtsberatung ersetzen.
Schutz vor Repressalien
Das Hinweisgeberschutzgesetz verbietet Repressalien gegen Personen, die unter den gesetzlichen Voraussetzungen geschützt sind.
Dazu gehören auch:
die Androhung und der Versuch von Repressalien.
Unter bestimmten Voraussetzungen sieht das Gesetz außerdem eine Beweislastregel vor, wenn eine hinweisgebende Person nach einer Meldung beruflich benachteiligt wird.
Das ist ein wichtiger Schutzmechanismus.
Schutz setzt Voraussetzungen voraus
Der gesetzliche Schutz ist nicht völlig voraussetzungslos.
Unter anderem muss die hinweisgebende Person zum Zeitpunkt der Meldung oder Offenlegung:
hinreichenden Grund zu der Annahme haben, dass die gemeldeten Informationen zutreffen.
Auch der Gegenstand der Meldung muss in den gesetzlichen Anwendungsbereich fallen oder zumindest begründet dafür gehalten worden sein.
Bewusst falsche öffentliche Informationen sind nicht geschützt.
Auch Vertraulichkeit hat Grenzen und Regeln
Whistleblowing berührt häufig:
- Geschäftsgeheimnisse
- personenbezogene Daten
- andere Verschwiegenheitspflichten
Das Hinweisgeberschutzgesetz enthält hierfür besondere Regelungen.
Deshalb ist es sinnvoll:
vor weitreichenden Schritten den konkreten rechtlichen Rahmen zu prüfen.
Whistleblowing ist kein Kommunikationscoaching-Thema allein
Wenn eine Meldung rechtliche Konsequenzen haben kann, reicht:
Kommunikationsberatung allein nicht aus.
Dann können je nach Situation beispielsweise erforderlich sein:
- rechtliche Beratung
- zuständige Meldestellen
- Compliance-Stellen
- Interessenvertretungen
Coaching kann bei persönlichen Entscheidungen und Kommunikation unterstützen.
Es ersetzt:
keine Rechtsberatung.
Edward Snowden und andere prominente Fälle
Öffentlich bekannte Whistleblower-Fälle machen das Thema sichtbar.
Sie bergen allerdings eine Gefahr:
Sie lassen Whistleblowing spektakulärer erscheinen, als es im Alltag oft ist.
Viele Hinweise betreffen keine Geheimdienste oder weltpolitischen Fragen.
Sie entstehen in:
- Unternehmen
- Behörden
- Organisationen
- Gesundheitswesen
und drehen sich um konkrete Vorgänge.
Deshalb würde ich das Thema nicht über einzelne berühmte Personen definieren.
Whistleblowing ist nicht automatisch Heldentum
Auch das ist mir wichtig.
Eine Person wird nicht dadurch automatisch zum Helden:
dass sie Informationen veröffentlicht.
Entscheidend sind:
- Inhalt
- Beweislage
- Motiv
- Vorgehensweise
- Folgen
Umgekehrt wird eine Person nicht dadurch zum Verräter:
dass ihre Hinweise für eine Organisation unangenehm sind.
Loyalität bedeutet nicht Schweigen um jeden Preis
Loyalität wird manchmal verstanden als:
„Probleme bleiben intern.“
Das kann in vielen Situationen sinnvoll sein.
Es wird problematisch, wenn Loyalität bedeutet:
relevante Verstöße zu decken.
Eine Organisation kann langfristig gerade davon profitieren, wenn Probleme:
früh erkannt und korrigiert werden.
Loyalität kann bedeuten, einen Missstand anzusprechen
Eine Person kann einen kritischen Hinweis geben, weil ihr:
- das Unternehmen
- Kollegen
- Kunden
- öffentliche Interessen
wichtig sind.
Deshalb ist:
Kritik nicht automatisch Illoyalität.
Manchmal ist Schweigen für eine Organisation langfristig erheblich schädlicher.
Was Führungskräfte daraus lernen können
Führungskräfte sollten sich nicht nur fragen:
„Haben wir einen Meldekanal?“
Interessanter sind Fragen wie:
- Wissen Mitarbeitende, wie sie ihn nutzen können?
- Vertrauen sie darauf, dass Hinweise fair geprüft werden?
- Wie reagieren Führungskräfte auf schlechte Nachrichten?
- Was geschieht mit Menschen, die widersprechen?
Ein Meldekanal ist Infrastruktur. Eine Speak-up-Kultur entsteht im täglichen Verhalten.
Der Umgang mit Überbringern schlechter Nachrichten
Eine Führungskraft bekommt einen unangenehmen Hinweis.
Die erste Reaktion prägt:
mehr als dieses eine Gespräch.
Sie signalisiert anderen:
Was geschieht hier mit Menschen, die Probleme ansprechen?
Hilfreich ist zunächst:
- zuhören
- nach konkreten Informationen fragen
- nicht vorschnell urteilen
- zuständige Verfahren einhalten
Die Person, die einen Hinweis bringt, ist nicht automatisch:
das Problem.
Psychologische Sicherheit und Hinweisgebersysteme ergänzen sich
Ein formales Meldesystem ist wichtig.
Es sollte jedoch möglichst nicht die einzige Möglichkeit sein:
kritische Informationen nach oben zu bringen.
In einer gesunden Organisation können Menschen viele Probleme früh:
im normalen Arbeitsalltag ansprechen.
Formale Hinweisgebersysteme bleiben trotzdem notwendig für Situationen, in denen:
- normale Kanäle nicht ausreichen
- Interessenkonflikte bestehen
- besondere Vertraulichkeit erforderlich ist
Meinungsfreiheit und Whistleblowing sind unterschiedliche Themen
Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte schützt in Artikel 19:
die Freiheit der Meinung und der Meinungsäußerung sowie das Suchen, Empfangen und Verbreiten von Informationen und Ideen.
Das ist ein grundlegendes Menschenrecht.
Whistleblowing ist dennoch nicht einfach:
eine Unterkategorie beliebiger Meinungsäußerung.
Beim Umgang mit beruflich erlangten Informationen können zusätzlich gelten:
- gesetzliche Vorschriften
- Geheimhaltungspflichten
- Datenschutz
- Schutzrechte anderer
Deshalb sollte beides:
nicht miteinander gleichgesetzt werden.
Meinungsfreiheit ist kein grenzenloses Recht auf jede Äußerung
Auch Grund- und Menschenrechte stehen in:
rechtlichen Zusammenhängen.
Aus dem Recht auf freie Meinungsäußerung folgt nicht automatisch:
das Recht, jede Information auf jede Weise öffentlich zu machen.
Gerade bei Whistleblowing sollte deshalb genau geprüft werden:
welcher Schutz für welchen Meldeweg tatsächlich besteht.
Mut bedeutet nicht Impulsivität
Eine spontane Veröffentlichung kann sich:
mutig
anfühlen.
Sie kann trotzdem:
unverantwortlich
sein.
Mut und Besonnenheit gehören deshalb zusammen.
Fragen können sein:
- Was weiß ich?
- Was vermute ich?
- Wer ist gefährdet?
- Welcher Weg ist angemessen?
- Welche Folgen sind absehbar?
Wann sollte ich etwas ansprechen?
Eine pauschale Antwort gibt es nicht.
Hilfreiche Fragen können sein:
- Was genau beobachte ich?
- Wie schwerwiegend ist der mögliche Missstand?
- Wie belastbar sind meine Informationen?
- Wer könnte betroffen sein?
- Welche Möglichkeiten zur Klärung gibt es?
- Welche fachliche oder rechtliche Beratung brauche ich?
- Welche Folgen kann mein Vorgehen haben?
Diese Fragen ersetzen keine Rechtsberatung.
Sie helfen jedoch:
Impuls und Verantwortung auseinanderzuhalten.
Was, wenn der Missstand innerhalb der Organisation angesprochen werden kann?
Viele Probleme lassen sich lösen, bevor sie zu:
Whistleblowing im engeren Sinn
werden.
Zum Beispiel durch:
- ein direktes Gespräch
- eine Führungskraft
- Compliance
- interne Meldestellen
Welche Möglichkeit sinnvoll ist, hängt von der Situation ab.
Bei schwerwiegenden Verstößen oder Interessenkonflikten können andere Wege erforderlich sein.
Was, wenn ich Repressalien befürchte?
Dann ist besondere Vorsicht sinnvoll.
Das Hinweisgeberschutzgesetz enthält Schutzmechanismen gegen Repressalien für Personen, die die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllen.
Praktisch kann es trotzdem hilfreich sein:
den konkreten Fall vorab fachkundig prüfen zu lassen.
Gerade bei:
- komplexen Rechtsfragen
- Geheimhaltungsinteressen
- öffentlicher Offenlegung
ist individuelle rechtliche Beratung besonders wichtig.
Was, wenn mein Verdacht sich später als falsch herausstellt?
Eine verantwortungsvolle Meldung braucht keine absolute Gewissheit.
Das Gesetz knüpft Schutz unter anderem daran, dass zum Zeitpunkt der Meldung:
hinreichender Grund für die Annahme bestand, dass die Informationen zutreffen.
Das ist etwas anderes als:
bewusst falsche Informationen zu verbreiten.
Deshalb ist eine saubere Dokumentation wichtig.
Was, wenn eine Organisation mich als illoyal bezeichnet?
Das kann emotional sehr belastend sein.
Dann lohnt sich, die Kategorien wieder zu trennen.
Die entscheidenden Fragen sind weniger:
„Bin ich loyal?“
oder:
„Bin ich ein Verräter?“
Sondern:
- Was geschieht konkret?
- Welche Verantwortung habe ich?
- Welche Rechte und Pflichten gelten?
- Welcher Weg ist angemessen?
Solche Fragen sind:
nüchterner und hilfreicher.
Mut bei notwendigen Veränderungen
Whistleblowing ist nur eine besondere Form des Themas.
Viel häufiger geht es im Alltag darum:
eine notwendige Veränderung früh anzusprechen.
Zum Beispiel:
- ein Risiko benennen
- einer populären Entscheidung widersprechen
- eine ungünstige Entwicklung sichtbar machen
- eine bisherige Annahme infrage stellen
Auch dafür braucht es manchmal:
Mut.
Widerspruch ist kein Selbstzweck
Mut bedeutet nicht:
grundsätzlich gegen die Mehrheit zu sein.
Eine abweichende Meinung ist nicht automatisch:
richtiger.
Entscheidend bleibt:
- Welche Argumente gibt es?
- Welche Belege?
- Welche Konsequenzen?
Unbequem zu sein ist kein Qualitätskriterium. Relevanz und Begründung sind es.
Der sogenannte Mainstream ist kein Argument
Auch diese Formulierung würde ich vorsichtig verwenden.
Eine Position wird nicht dadurch falsch:
dass viele Menschen sie vertreten.
Und sie wird nicht dadurch richtig:
dass sie gegen die Mehrheit steht.
Die bessere Frage lautet:
Wie gut ist die Position begründet?
Veränderungen brauchen Menschen, die Probleme früh benennen
Organisationen entwickeln sich leichter, wenn Risiken und Probleme:
sichtbar werden dürfen.
Das heißt nicht:
jede Kritik sofort umzusetzen.
Es heißt:
sie prüfen zu können.
Wer kritische Informationen unterdrückt, verliert:
eine wichtige Quelle für Lernen.
Führung braucht Widerspruchsfähigkeit
Eine gute Führungskraft braucht nicht nur Menschen, die:
Entscheidungen umsetzen.
Sie braucht Menschen, die früh sagen können:
„Hier sehe ich ein Risiko.“
Oder:
„Diese Annahme trägt aus meiner Sicht nicht.“
Das setzt voraus, dass Führung:
Widerspruch aushalten kann.
Speak-up ist Teil guter Entscheidungsqualität
Wenn kritische Informationen rechtzeitig sichtbar werden, können Entscheidungen:
- überprüft
- korrigiert
- verbessert
werden.
Darum ist Speak-up nicht nur:
ein Kulturthema.
Es ist auch:
ein Thema der Entscheidungsqualität.
Unterstützung bei schwierigen beruflichen Situationen
Manchmal geht es nicht darum:
ob ein Gedanke ausgesprochen werden sollte.
Sondern:
wie.
Zum Beispiel bei:
- kritischen Hinweisen an Führungskräfte
- ethischen Konflikten
- schwierigen Gesprächen
- abweichenden Positionen in wichtigen Gremien
Dabei können wir unter anderem arbeiten an:
- Klarheit über die eigene Position
- Argumentation
- Formulierung
- möglichen Reaktionen
- persönlichen Grenzen
Bei rechtlichen Fragen gehört zusätzlich:
juristische Beratung
dazu.
Welcher berufliche Rahmen passt?
Das Ziel bestimmt den Inhalt. Rolle, Verantwortung und Tragweite bestimmen den Rahmen.
Für Fach- und Führungskräfte unterhalb unternehmerischer Gesamtverantwortung kann BUSINESS 1:1 passend sein, wenn es um schwierige Gespräche, Speak-up, Positionierung oder wiederkehrende berufliche Kommunikationssituationen geht.
Geschäftsführer, Vorstände, Inhaber, geschäftsführende Gesellschafter und Personen mit vergleichbarer unternehmerischer Gesamtverantwortung arbeiten mit mir grundsätzlich im EXECUTIVE SPARRING.
Bei anderen Fach- und Führungskräften erfolgt die Zusammenarbeit ebenfalls im EXECUTIVE SPARRING, wenn eine konkrete Situation hohe berufliche, wirtschaftliche, strategische oder öffentliche Tragweite besitzt.
→ Executive Sparring
→ Business 1:1
Fazit: Mut und Besonnenheit gehören zusammen
Missstände anzusprechen kann:
Mut erfordern.
Besonders dann, wenn Macht, berufliche Interessen oder persönliche Risiken beteiligt sind.
Mut allein reicht jedoch nicht.
Es braucht ebenso:
- Sorgfalt
- Verantwortung
- angemessene Wege
- Kenntnis der eigenen Grenzen
Und Organisationen tragen ihren Teil der Verantwortung.
Denn wer möchte, dass kritische Informationen früh ankommen, muss dafür sorgen:
dass Menschen sie sicher ansprechen können.
Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht nur:
„Wer hat den Mut, etwas zu sagen?“
Sondern ebenso:
„Welche Kultur und welche Strukturen sorgen dafür, dass relevantes Wissen überhaupt gehört werden kann?“
Verantwortung zeigt sich nicht nur darin, Missstände anzusprechen. Sie zeigt sich auch darin, Hinweise ernst zu nehmen, sorgfältig zu prüfen und angemessen damit umzugehen.
